本文跟随 Knoke 的脚步，探讨专业协会提供的公共激励（如代表集体利益进行游说）如何与私人激励（如会员交流机会）竞争，以促进金钱赠予、自愿共同生产组织成果以及对协会的承诺。奥尔森认为公共物品不会激励公民参与，这一观点引发了数十年的研究，旨在确定此类物品在协会成果中的作用。根据对三个工程协会和两个医疗保健协会的会员调查，该研究得出结论，私人激励并不是普遍的激励因素，而公共激励显示出一些激励参与的证据。这两个专业协会领域之间存在着意想不到的差异，这促使人们建议当前的从业者和未来的研究关注领域差异，并避免对专业领域的参与动机、成果和承诺进行过度概括。
罗伯特·普特南 (Robert Putnam) (2000) 在一项具有里 电话号码库 程碑意义的研究中特别提到了专业协会，该研究调查了上个世纪大部分时期美国人的社区参与模式。普特南观察到，二战后，人们普遍脱离了邻里和社区协会，并断言工作场所随后开始塑造我们的参与模式。美国人没有建立真正的联系，而是加入了更多“第三级”组织（如美国退休人员协会），
这些组织的成员几乎没有机会或动力进行互动
加入的协会也更少。然而，专业协会的独特之处在于，尽管它们在不断增长的劳动力中所占的比例较小，但其成员数量在 20 世纪下半叶一直在增加。尽管一些成员将 数字营销中常见的问题之一是他们每月和每年 他们的专业协会视为第三级，但其他成员积极参与并共同制作内容，以提升他们的职业机会并发展更广泛的领域。作为二级协会，专业协会在个人和机构之间起着中介作用（Berger & Neuhaus，1977；Cohen & Rogers，1992；Tschirhart，2006）。会员资格提供了一种政治赋权的手段（Hooghe，2003）。专业协会成员横跨第三级和第二级，享有一系列好处，包括纯私人物品，如职业建议和专业领域信息，以及公共物品，如扩大公民声音和培养规范的专业行为标准。
Knoke (1988) 承认专业协会和其他“集体行动”组织提供一系列公共和私人利益。“集体行动”描述援引了另一项具有里程碑意义的研究：Mancur Olson (1965) 的《集体行动的逻辑》，该研究认为，个人的动机仅限于最大化私人利益，公共利益不足以激发结社。根据 Olson 的说法，集体行动最好是作为私人激励的“副产品”来激发。尽管私人激励的重要性仍然是自愿结社的经济处理的重要基础（Barbieri & Mattozzi，2009；Page、Putterman 和 Unel，2005），但 Olson 的立场成为一系列旨在证明公共物品动机独立价值的研究和理论的稻草人。Knoke (1988) 描述了这一思路，然后对其进行了补充。根据对 20 个会员协会及其会员进行的全国性 (美国) 调查，Knoke 记录了会员参与娱乐协会、
妇女组织和专业协会的激励结构和动机
他报告说，具有公共利益动机的会员 ba 线索 确实愿意参与、投入时间或金钱，或以其他方式表现出对其专业协会的承诺。
二十五年后，没有其他研究明确采纳诺克的公共-私人物品论证来解释为什么个人在专业协会中积极（或不积极）或忠诚（或不忠诚）。本文旨在实现这一目标。除了探索公共或私人激励措施对成员参与的现代关系外，本文还探讨了简单的生命历程预测因素（例如年龄、教育水平）的影响，而诺克将这些因素完全归为控制因素。最后，本文考虑了研究结果对实践的影响，特别是对于寻求吸引成员并满足他们对公共物品的集体愿望的专业协会管理者。
